Neoplatonismo

 Mi rendo conto che nel post precedente sono stato discretamente neoplatonico. Il fatto è che il mondo funziona sostanzialmente come dice Platone, salvo per una cosa, cioè che le idee sono eterne ma non immutabili - anche al di fuori della contingenza esiste un divenire che poi è un po' l'idea hegeliana.

Inneres Auge

A tre anni mio padre - che voleva che diventassi un politico - mi insegnò la dialettica. Che poi era il metodo che Platone indicava - assieme alla matematica - per aprire l'occhio interiore. Per questo amo moltissimo la canzone di battiato. E poi comincia con Scalambrto che cita Omero.

Ma forse sono un sempliciotto

Philosophy of ecology

Ecology is a strange discipline. A few ecologists are familiar with the innumerable diversity of organisms and habitats, and propose generalization based on their observations. This is standard science, but oddly enough this method is fiercely opposed by the dominant school of ecology, that thinks that generalizations rooted in observations are “pattern based ecology” and that "explanatory mechanism" must be provided. This boring debate dates to the beginning of ecology, and has much to do with the fact that there are about  300,000 species of vascular plants, 23,000 vertebrates and 1,000,000 species of insects, a dozen or so of major biomes and an astounding number of different communities, and it takes long to get acquainted with this diversity, whereas many abandon direct observation of ecosystems after their degree and become much more familiar with books than with nature. There is also an obvious relationship with political spirit of the time – “pattern” ecology was probably dominant in the 70s when the left was dominant, but is a minority today with vociferous radical Republicans in America and conservative grovernemes all around European countries.


But background is just a fragment of the picture. There is a more profound phylosophical underlying contrast, revealed by the frequent use in debates of term “mechanistic”. The Law of Gravitation is not mechanistic, it is phenomenological (strange to an ecoogist but true); Newton didn’t provide a mechanism for the attraction among the bodies; he explained with the force of attraction among the bodies the patterns of motion of planets obsreved by Kepler. I bet that an ecologist would have criticized him, and it must be said that Newton was actually criticized for not providing a mechanism by a few – mainly by aristotelians. The contrast between the dominant and the minority schools of ecology is the fundamental contrast between aristotelians and platonics. Ecology is largely aristotelic, physics is largely platonic. Galileo was condemned not because he was copernican – the theory was admitted as possible by the chief of the Vatican astronomers, the jesuit Christophorus Clavius – but because in the book “Dialogue concerning the two chied systems of the World” he ridiculized the aristotelian Simplicius. There is a famous ecology blogger that is ostensibly similar to Simplicius to any ecologist that have read the (fantaastic) book of Galileo. A platonic sees the regularity of mathematics in the apparently messiness of phenomena – in phylosophical terms he believes in the reality of universals – whereas Aristotelians thinks that regularities do not exist – universals do not exist - and it is impossible to convince him of the opposite. But it is impossible to do science if you believe that mathematical regularities do not exist, and this is the reason why Galileo adopted a rather neoplatonic point of view - he says that the book of nature is written in mathematical language, a typical platonism – and attacked harshly the aristotelians (eventually succumbing) and why Aristoteles is still actual in the politics, in literature, and logic, but his physics and to a lesser extent biology are close to superstition.

And yet science –as put forward by Galileo- of Aristoteles and Plato, of particular and universal. It would be nice if the two phylosophical attitudes could cooperate as happens in theorical and experimental physics, instead of purposelessly quarreling all time. This doesn’t happen because the overcoming of the depp but naive intuitive positions of Aristeoteles and Plato happens only if things are considered not statically – as invariably the ancient Greeks did – but dinamically. The synthesis of Galielo arose from the study of cynematic - the motion of bodies - and ecologists - while repeating endlessly the word "process" - rarely consider patterns in time - with a notable exception, the ecology of limnos, undoubtedly vecause such ecosystems are very simple but not real, not laboratory constructions.

Scrittura

In fondo Platone aveva ragione a criticare l'avvento della scrittura, ma non per le ragioni da lui addotte. L'oralità ha un carattere quasi magico - si pensi ai racconti intorno al fuoco - che la scrittura non ha, nonostante il romanzo sia proprio il tentativo di ricreare tale magia (e infatti la sua nascita in forma moderna coincide con l'invenzione della stampa, cioè con la diffusione di massa della scrittura). Però Platone accusava la scrittura di rendere inutile la memoria; al contrario, la memoria è enormemente ampliata dalla lettura, ed è molto maggiore in chi sa leggere e scrivere che negli illetterati - probabilmente uno studente di liceo sa più cose di quante ne sapessero i cantastorie che recitavano a memoria l'intera odissea.

Vizio e virtù

Il cardinal Bellarmino diceva che se anche il papa avesse predicato il vizio e condannato la virtù, bisognava seguire il papa. I cristiani come al solito partono da un principio giusto e poi lo rovesciano in una conclusione perversa. Il principio giusto è che se si fa parte di una comunità, e si decide di fare A, allora tutti devono fare A, anche se non sono d'accordo, altrimenti la comunità si dissolve - sempre che la decisione non vada a vantaggio di una parte a discapito delle altre, nel qual caso la comunità ugualmente si dissolve (non valgono i casi in cui la decisione è a vantaggio di una parte e neutra per le altre). In termini di contratto sociale le cose sono più chiare, ma hanno validità generale.
La versione perversa sta nel fatto che vizi e virtù valgono indipendentemente dalle decisioni pratiche umane. Uno dei tanti problemi dei cristiani è quello di mescolare sempre le cose umane con quelle divine - cosa che non accade per esempio con gli ebrei, in cui il rapporto tra dio e l'uomo è contrattuale, non di identificazione - del resto "il verbo si è fatto carne ed è venuto ad abitare tra noi". Incidentalmente, se Giovanni avesse detto "la carne si è fatto verbo ed è venuta ad abitare in cielo" - cosa che forse leggeremmo se avesse vinto l'arianesimo, le cose sarebbero diverse, ma credo non sia colpa dei cristiani quanto di pesanti influssi platonici ampiamente precedenti la predicazione di Cristo.