domenica 19 novembre 2017

Trasformismo and blocked lists

I was reading in yhe "Economist" that the number of members of the Italian parliamentchanging allegiance has dramaticallyrisen, due to the blocked lists which should limit corruption and horse trading and ended up insetad in trasformismo, an olf plague of the Italian Parliament.

venerdì 10 novembre 2017

Grillini, elezioni a Ostia, voto di destra

I grillini alle recenti elezioni di Ostia hanno perso il voto di sinistra che si è massicciamente astenuto e adesso cercano di recuperare - i furboni - quello di destra. Il PCI ed eredi hanno fatto la stessa politica per una cinquantina d'anni si è visto con quali risultati.

lunedì 6 novembre 2017

Ultima cena

Come è noto, l'ultima cena di Leonardo fu dipinta con una tecnica speciale che non aveva la durata nel tempo dell'affresco e che portò alla sua quasi totale dissoluzione una cinquantina di anni dopo la sua creazione. In una delle puntate del compianto programma televisivo "Passepartout" Philippe Daverio sosteneva che però Leonardo non aveva fatto un esperimento sbagliato, aveva creato una performance, che come una performance era destinata a non durare. Considerando che Leonardo era decisamente un uomo del '800, forse Daverio non aveva tutti i torti.

domenica 5 novembre 2017

Flora, linguaggiom vegetazione

Pignatti, l'atuore della Flora d'Italia, diceva sempre che conoscere una flora equivale a conoscere una lingua. Di questa lingua le specie sono le parole e la sintassonomia è la grammatica.

Occorre riconoscere che non pochi che fanno i botanici di professione di questa lingua non conoscono né il vocabolario né la grammatica.


I grillini sono un partito di vecchi di destra e di giovani di sinistra.

mercoledì 1 novembre 2017

Biodiversity courses, tools as means and not as aims, ecology

In the previous post I said that statistics is a tool and nothing else (bur also nothing less): I remember a graduate whom I was the co-relater, who did an important study of the enviroment of a Park in Albania. When he discussed his thesis (in Italy undergraduates discuss a thesis like graduates) the commission asked nothing about the ecology of the park and asked instead about the NMDS -I suppose they would have asked a student discussing a thesis on diploids and tetraploids about the type microscope he used to tell the former from the latter.

All this is terrifying to me, but tells us a deep truth about the courses of niology alla around the worls. With rare exceptions, they teach technical skills, like pipetting or statistics. Technique is fundamental, but science is a matter of thinking, not of tools (although the bosses of big tech firms are aiming at freewing us from the burden of thinking). Erathostenes calculated with striking precision the diameter od the earth with a stick  Galileo is famous for the telescope, which for the time was a rather sophisticated instrument, but much of his revolutionary ideas in physics were developed with relatively rudimentary tools such as the inclined plane.I am not assuming that brain is better than hands, but that you must not make the tool an aim in itself - a tool is a tool since it serve to us to extend our senses.

Since it is difficult to change the courses of biology, and since molecular biology is essentially a technical matter, I am convinced that we should take out ecology from biologists, and introduce completely different curricula, based mainly on taxonomy and analysis (see my previous post). In Italy there is a course named natural sciences, which with the introduction of many more teachings in matehmatics and biophysics could do the work well, provided that we change the name from natural sciences into course in biodiversity (natural science is a very small course, but I think simply changing the name could do miracles). In the anglo-saxon world the question is more problematic, but curricula are much more flexilble than in italy and it is probably only a question of advising (and again of naming). We must thank Raven fro the invetion of this beautiful name, biodiversity, let's make it work.

The art of lying with statistics and ecology

It is all too easy to say that statistics is the art of lying and that you can demonstrate everything by simply changing a parameter. You can actually change evrything bu cahnging a parameter, but that is true also if you change the method of staining of a preparate under a microscope. The problem is that biologists (an psychologists and physicians) think that statistics is a sort of artificial intelligence, not different from the supercomputer in The Hitchhiker's Guide to the Galaxy; where you enter the data and get the answer. Science is not that easy and if such a computer will ever be build it will anwser "42". Statistics is a tool, exactly like a microscope. If your put the wing of a fly under the microscope you will get a very different picture than if you put a leg - and that is exactly what you do when you change a parameter. The fact that most ecologists do not appreciate this is because they often cannot tell a wing from a leg: they download huge amounts of data from repositories and play with models without knowing much about  the data - they often put under the microscope the lef of a fly thinking it is a wing. 

Another problem is that statistics is expressed in formula, so that many mistake statistics for mathematics, which statistics is not. Mathematics is a language, statistics is again a tool. A language is a set of rules that allow to relate thing (often in very complex ways) and thus extends our midn, whereas a tool is something that extends our senses, like the microscope or the telescope. Fundamentally statistics is a tool that allows to "see" the randomness and noise in data, which is something that our brain has much difficult to appreciate. The simple regression model is for instance Y = a*X +error;; the difference between a statistic tool and a mathematical relation is just in the last tarm.

When facts falsify hypotheses facts are wrong

Thomas Huxley, the friend and supporter of Darwin said that when ugly facts are in contrasts with good ideas good isead must succomb. As a mattert, history of science shows that m many cases exaclty the opposite happens. Think of Wallace's continental drift. A bounty of facts supported his theory, and yet it was forgotten since it seemed impossible that continents could move. In ecology this is even more frequente. Consider for instance this paper in the top (and very fine) hournal !Ecological monographs" ; In shotr it says that the idea that phylogenetic distance is proportional to ecological distance is not supported by fact. But since this is counterinutivive, the facts have to be biased.

Of course not only the facts are not biased in this and other cases, but also the intuition is a very poor guide to science. It would suffice to consider orcas and shark. They occupy more or less the same niche, and yet they are hugely apart phylogenetically. Or birds and pterosaurs: it is simply the process of convergence. Of course the hidden reason for so shallow a paper is the idea (that I exposed in previous post) that you should explain ecology with evolution (which is the opposite of Darwinism) or otherwise the explanations are false. But poor reasoning, provided it is in agreement with conventional wisdom, is highly appreciated among scientist, who, often, are very conformist.

domenica 29 ottobre 2017

Ecology, evolution, Hubble, neutrality, short-siohtedness

Darwin said (said shortly) that ecology was the force driving evolution via differential mortaality. Ecologists, in particular in the anglo-saxon world are instead taught that evolution is the driver of ecology via reproductive fitness. And don't even dare to say that ecology is not evolutionary biology! Your research would be pointed to as poorly designed and unsupported.

The moral of Hubbel's model is that you can do very good prediction about many aspects of communities by avoiding to make any reference to evolutionary properties (competition, fintess etc.) and simply focussing on the abstract properties of the community per se- Of course his ideas (ehcih need obviously much more work) were received with incredulity if not outrage. Wegener received the same reception, even if he had plenty of support for his theory and even id his theory was badly incomplete (which means that you must work on it, not reject it). It must be said that ecologists are gradually beginning to accept that maybe some neutral process occurs in the communities. But without a change of perspective Hubbel provocation will not be fruitful.

Chemistry and ecology, curricula

Chemists are requested, in order to get a degree or a PhD, not only to know the laws and generalities of chemistry, but also a detailed knowledge of hundred if not thousands of specific reactions. Without this detailed knowledge it is impossible to devise new reactions, to manage industrial processes, to really grasp the meaning of the laws that underlie the playing of molecules. If only the mass reaction laws and the way to calculate the pH of a buffer were taught,. a chemist would be useful perhaps only for teaching in school. Moreover, detailed description of new reactions and compounds is on a par, in scientific publishing, with more fundamental knowledge.

By stark contrasts, ecologists are trained in very general ideas about ecosystems (diversity, species area relationship, competicion e.s.o), and most of all in techniques such as statistics, whereas detailed knowledge of species and ecosystems of the world is underreted or even discouraged as "local", "idiosincratic", and is very difficult to publish on international journals. This is so more astounding as the closely related field of evolutionary biology the knowledge of the ecolution of single species or groups of species, if carefully designed, is highly encoraged.

This strange sintuation in ecology - which is rather unique among sciences - as many consequences. The first is that papers even in top journals present evident biases which arise from improper selection of the model ecosystem or species (I friend of mine told that it is usual to put together trees herbs and fishes). The second is that many papers are rather shallow, since the patterns of nature are often counterinutitive and cannot be grasped on the base of "principles" (which often are just prejudgments or received wisdom). The fird is that there is a dramatic split between practitioners in the fields, like foresters, which often have a good knowledge of specific ecosystems and species, and academic researcher. It is not casuale that Wilson and MacArthue, who shaped most of community ecology (and whose ideas are formulated and reformulated again and again with slight embellishment) were respectively an extraordinary enthomologists and a very good ornitholgoists and both were at their easi both with mathematical models and in the field. Our ecologists are usually trained in physiology and then in statistics. The ovious crise of ecology, the inability to find well supported generalities in ecosystems is I am afraid much indepted to such curricula, so different to the couple taxonomy + mathematical analysis of Wilson and MacArthir (and others, most notably in recent years Hubbel).

sabato 28 ottobre 2017


I movimenti cosiddetti populisti sono tra di loro diversissimi - da Corbyn all'indeipendentismo catalano a Trump a Le Pen (che è il più arcaico). Sono sostanzialmente movimenti antiglobalisti, ma nella loro pur diversissima composizione sociale sono generalmente omogeneizzati dal ceto medio, cosa particolarmente evidente nel caso dei grillini. Marx diceva a proposito dei ceti medi che non sono in grado di rappresentarsi e devono essere rappresentai (il 18 brumaio) e infatti il ceto medio è stato la base sociale degli uomini forti da Napoleone III a Mussolini a Hitler a Peron a Berlusconi. Credo che per la prima volta i ceti medi,. attraverso questi movimenti, specialmente quelli più spostati a sinistra, stiano cominciando ad autorappresentarsi.

Gli stati fanno la lingua non la lingua gli stati

Riassumendo i miei due post precedenti, sono gli stati che fanno la lingua e non la lingua gli stati (come pensavano i romantici e in fondo anche Dante). In realtà esistono casi, anche tra i popoli cosiddetti primitivi, in cui si ha unforte senso della propria identità basata sulla lingua pur se questa lingua presenta forti variazioni dialettali: l'Ellade antica. gli Yanomami, i San del Sudafrica ecc. Ma in tutti questi casi l'unità della lingua è riconosciuta in relazione a popli adiacenti che parlano lingue completamente diverse il che generalmente avviene quando una piccola popolazione si espande su unterritorio più vasto (come accadde per esempio nell'Ellade antica). E' il caso dell'Albania, che ha da sempre una forte consapevolezza della propria identità, non tanto perché i dialetti albanesi siano poco diversi, quanto perché sono circondati da slavi e greci che parlano lingue molto differenti.

Albania, Italia, Dante, dialetti

Il livello culturale degli strati popolari in Albania è eclatantemente più elevato di quello delle masse italiane. Sicuramente tra i fattori vanno annoverate l'importanza data alla cultura del regime socialista e invece il gran disprezzo per il sapere delle classi dirigenti italiane (Zaia ha recentemente dichiarato che è scandaloso spendere milioni per i quattro sassi di Pompei), ma credo che il problema sia più linguistico che politico. Gli italiani, come gli albanesi, sono di fondo dialettofoni, in quanto i dialetti in Italia e in Albania sono estremamente diversificati e spesso poco o per niente mutualmente intelligibili. La lingua standard, creata dagli scrittori in Italia e dagli intellettuali di partito in Italia, è essenzialmente letteraria e viene appresa a scuola (o dalla televisione). però l'albanese standard deriva da un dialetto parlato (il dialetto di Argirocastro da cui veniva henver Hoxha), mentre l'italiano è una lingua creata da Dante altamente sperimentale derivata essenzialmente dal latino - un po' come se gli inglesi parlassero la lingua di Finnegan's Wake. Imparare una lingua di avanguardia creata per così dire in laboratorio è sicuramente più difficile che imparare una lingua naturale.

Nazione, continuum linguistico

Coloro che hanno creato il concetto romantico di nazione (che sono essenzialmente scrittori) fondavano l'unità di popolo sull'unità di lingua. I linguisti ci dicono che non è possibile dire dove comincia una lingua e finisce un'altra, in quanto generalmente esistono i continuum linguistici, in cui due dialetti adiacenti sono mutualmente intelligibili ma non con dialetti più lontani. Per esempio tra l'Italia e il Portogallo esisteo (o meglio esisteva) un continuum linguistico per cui tra Eboli e Napoli si capiscono ma tra Eboli e Frosinone no.

Questo continuum linguistico è stato spezzato tra il XVI e il XVII secolo  in diversi stati nazionali (Portogallo, Spagna, Francia, e tardivamente Italia) che hanno una superficie approssimativamente corrispondente al territorio che può essere raggiunto rapidamente dall'esercito del re, e che poco hanno a che fare con i reali confini linguistici. Una volta creato lo stato intorno alla capitale al re al suo esercito, è stata creata la lingua nazionale o partendo da un dialetto particolare (il parigino, il fiorentino, il dialetto di Hannover), e trasformandolo in lingua standard soprattutto ad opera degli scrittori. Il caso dell'Albania è per esempio interessante, in quanto i dialetti albanesi sono mutualmente intelligibili ma con difficoltà (un po' come l'italiano e il portoghese) e la lingua standard è recentissima, creata sul modello del dialetto parlato da Hoxha. In conclusione, il processo è esattamente l'inverso di quello devisato dai romantici, dalla nazione alla lingua nazionale e non viceversa. Va detto che l'Italia fa un po' eccezione, in quanto la lingua nazionale è stata creata da Dante Petrarca e Boccaccio nel 1300 500 anni prima della creazione dello stato nazionale, e la difficoltà di apprendere questa lingua letteraria, sperimentale e latineggiante da parte di persone che di madrelingua sono dialettofone, spiega forse i gravi ritardi cutlurali del nostro paese.

mercoledì 18 ottobre 2017

Polonia, Ungheria, xenofobia

Comunque gli unici paesi europei dove governano le destre sono quelli dove non c'è nemmeno un immigrato (Polonia e Ungheria)