Meno tasse per tutti

Guardavo una serie di grafici sul sito dell'ISTAT relativi alle spese pubbliche negli ultimi anni. Ci sono saldo primario, debito pubblico, indebitamento e pressione fiscale dal 2001 al 2012; saldo primario, debito pubblico e indebitamento ricalcano praticamente l'andamento del PIL, mentre mi ha colpito questo, di grafico, relativo alla pressione fiscale

Si nota un brusco aumento della pressione fiscale non nel 2008, anno dell'inizio della crisi o nel 2009, in cui il PIL italiano crollò, ma dal 2005, in corrispondenza con la finanziaria di Giulio Tremonti. Il 2005 è l'anno in cui l'UDC abbandona il governo e Siniscalco il ministero dell'economia.

Meno tasse per tutti, come promesso. Tasse dirette,  perché quelle indirette - che pagano i consumatori - sono aumentate in modo pazzesco. Per esempio, le assicurazioni auto sono quasi raddoppiate proprio per una tassa di Tremonti, come forse pochi sanno.

Happy decrease

The therocians of happy decrease gain every day more approval. They correctly address the problem that resources are not infinite, and that it is necessary to begin to reason about the decrease of the richness of the world. The ideas of these people meet those of the environmentalist, in particular the old idea sponsored in particular by WWF, that GIP doens't consider environmental assets and that it is necessaty to consider in economical polithisc also the ecological footprint.

The fact that we are consuming more resources than are available in the world and that growth cannot increase indefenitely are self-evident, and most countries in the world (not Italy) are considering seriously these problems. Nonetheless, I think that this line of reasoning is incomplete.

1) Rent is distributed very unequally among people, in particular in countries such as USA, UK and Italy (much less so in Germany. Sweden and other social-democratic countries). In the United States, 10% of the population own (and consume) about 90% of the national wealth. This means that should the remaining 90% of the people halve their income, the GIP and therefore the consumption of resources would decrease globally only by 5%. To my knowledge this arithmetical fact has not been even considered. It means that reducing inequalities of income - a traditional aim of the socialists - can reduce the consumption of resources without touching anyway the standard of living of people and even increasing the average income per person.

2) The supporters of the footprint have understood the fundamental yet rarely appreciated that GBP measures income and not assets; boradly speaking, GBP depend on the increase of assets, and not on asset in itself. Referring to the well known logistic curve, GBP is proportional to the tangent to the curve, whereas any point of the curve is the asset in a give moment of time. Growth at the beginning is slow, in the middle part is rapid, at the carrying capacity it is slow again, but now the assets are enormously larger than at the beginning. The supporters of the idea of the happy decrease do not stress the fact that we can decrease the growth without decreasing the asset - we can be very rich without increasing our richness. Of course this means a complete rearrangement f the economic, since in free market economy profits - the engine of the economic system - depend fundamentally on the increase of assets and not on assets per se(this is the reason why GBP, although obviously faulty, is fundamental in economy).

Socialdemocrazia

Una cosa che temo non a tutti sia chiara , né a destra né a sinistra, è che in tutti i Paesi d’Europa si tassano i ricchi per pagare i servizi per i poveri – qualcosa di non molto diverso viene prescritto dalla legge ebraica e dal Corano – mentre in Italia si tassano i poveri per pagare i servizi per tutti. Quando Padoa Schioppa – "pagare le tasse è bellissimo" – ha provato a proporre di fare in Italia quello che fanno nel resto d’Europa, tutti a ridere, specialmente a sinistra. Del fallimento di questo tentativo si discute in fondo oggi in Italia – tutto il resto: xenofobia, legalità, ideologia – sono ampiamente ammuina.
Quello che si è fatto in Europa si chiama socialdemocrazia –l ’esempio più eclatante è la Svezia, dove la tassazione arriva circa al 70% senza che nessuno si lamenti di vampirismo – ed era assai vituperata dai comunisti – a ragione, perché era nata per fare argine proprio a un’eventuale rivoluzione comunista, e infatti, ora che il pericolo non esiste più, si sta sgretolando. Oggi va però per la maggiore il modello anglosassone – anglosassone post-thatcheriano, perché da Roosevelt alla Thatcher i paesi anglosassoni hanno adottato la stessa politica economica della Francia, della Germania, della Svezia anche se in forma meno radicale. Il modello postthatcheriano – cioè “ognuno per sé e dio per tutti” piace molto ai ricchi, i poveri credo che non abbiano ancora espresso un parere.

Del resto, il modello socialdemocratico – ma anche lo stano modello italiano – potevano funzionare senza esasperato conflitto sociale – finché i tassi di crescita dell’economia erano elevatissimi – all’incirca dal 1945 al 1972. Oggi i tassi di crescita tendono – al di là delle crisi finanziarie – sempre più a zero, per il semplice motivo che l’economia non può crescere all’infinito.